Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
tegaychik
Нужна помощь зала.  Представьте что вы жюри присяжных в американском суде.  Истица - симпатишная но грустная женщина среднего возраста:



Судит компанию которая установила кондиционер в её офисе.  Говорит что от гула кондиционера через 4 дня у неё был бесповоротно повреждён слух. От этого у неё развилась нехилая депрессия, работает она намного хуже чем раньше, всё время плачет.

Доказательства в её пользу:
  • её аудиолог сказала что проблемы вызваны кондиционером.
  • её семейный врач сказал тоже самое.
  • раньше она хорошо работала а сейчас фигово.
  • экономист сказал что она понесла потерь на $2 лимона.
  • она и её сотрудники помнит что кондиционер был очень громкий.
  • она написала сотрудникам: фигасе у меня кондиционер громкий, я ни фига не слышу.
  • психиатры говорят что у неё на самом деле получились проблемы с психикой.
Против:
  • раньше кондиционеры такой же модели были у неё в офисе без проблем.
  • тестирование нескольких кондиционеров этой модели показало уровень звука 70 децибел.
  • по федеральному закону надо предпринимать осторожности если уровень звука выше 85 децибел.
  • отоларингологи (2 чужих 2 её) и профессор аудиологии мамой клянутся что её проблемы не от кондиционера.
  • европейского производителей кондиционера за 20 лет ни разу не судили за повреждённый слух.
  • в инструкции к применению про звук ни слова не сказано
  • у неё раньше были многочисленные проблемы со слухом которые она отрицает.
  • ни она ни один сотрудник не выключили кондиционер или не позвали никого на помощь

Женщина говорит что те кто установили кондиционер должны были распознать что слишком громко было и выключить его.

Итак, вопрос к знатокам: за кого будете голосовать в жюри за кондиционерщиков или женщину? И почему?


  • 1
За кондиционерщиков.
Федеральный закон. Мнение отоларингологов и профессора аудиологии.
Она заявила о проблеме, но ничего не сделала сама и никого не позвала на помощь.
А конкретный кондиционер, который стоял в офисе тестировали на шум ?

Это ведь очень простое дело. Все очевидно ? Адвокат Ledoux защищает кондиционерщиков ? В целом позиция истцов выглядит очень слабой. Не подготовились они. Например - "в инструкции к применению про звук ни слова не сказано" - это минус производителям, можно раскрутить - сознательно прячут информацию о возможных проблемах.
"европейского производителей кондиционера за 20 лет ни разу не судили за повреждённый слух." - это ерунда и тоже уязвимое место. Не было прецедентов, ну и что ? Та же модель, но есть мелкие технологичесике изменения, из-за них шум. Или незначительные изменений конструкции привели к небольшим изменениям в установке кондиционера - из-за этого опасный для здоровья шум. Ну и т.д.

несколько поводов:
1.во первых со своей (врачебной) колокольни -
необратимые изменения в слухе за 4 дня вызвать практически невозможно,если ей непрерывно не ковырялись в ухе с физическим воздействием на барабанную перепонку.
2.уважаю мнение специалистов - "отоларингологи (2 чужих 2 её) и профессор аудиологии мамой клянутся что её проблемы не от кондиционера"
3.Почему повреждение слуха только у нее,а там были и другие люди,что с ними?
4.И последнее личное - где-то месяц назад, на работе, мы переехали в новое здание и в моем кабинете был неисправный кондиционер - больше 5 минут я этот звук вынести просто не смогла,выключила и пока пришел мастер через 3 дня - предпочла сидеть без кондиционера при +38 на улице.
Долгий шум НЕВОЗМОЖНО выдержать 4 дня подряд.

кстати проблемы с психикой и депрессию таки да,длительный шум вызвать может очень легко и быстро,а вот "бесповоротно повреждённый слух" на фоне здорового уха - я не думаю.

А кем она работает,что у нее такие заработки за 4 дня и при этом она делит офис с другими?

мда, врача не проведёшь. я немного изменила факты в смутных целях маскировки. но у неё непрерывный звон в ушах а не потеря слуха. всё остальное так и есть и отоларингологи и аудиолог поддерживают нас.


работает она помощницей большого человека. но теперь говорит что может работать только часть дня из-за психологического расстройства. от этого и такие потери.

спасибо за объяснение. это очень помогает продумать дело со всех сторон. и действительно если звук такой громкий то на месте усидеть тяжко.

:) непростая работа у адвоката,но интересная!

так как она никому не жаловалась несколько месяцев, конкретный кондиционер не тестировали но тестировали все кондиционеры на всякий случай.

спасибо за ответ. дело простое и я таки защищаю кондиционерщиков но дамочка не сдаётся как гордый варяг так что будем биться насмерть. хотелось услышать мнение присяжных чтоб лучше подготовиться.

Лена, ну если называть вещи своими именами, такие тяжбы - это ведь чистой воды идиотизм ? Кто в итоге заплатит зарплату присяжным, приставам и судье. Это будет за счет проигравшей стороны ?

да, что идиотизм соглашусь. зарплаты платит штат то есть налогоплательщики.

но такова система. я приготовила спец бумажки чтоб всё дело спустить в туалет и до присяжных не дошло. но такое судьи не любят ибо у каждого есть право на "день в суде." хотя я выиграла таким образом однажды - тоже было совершенно необоснованное дело.

А на что рассчитывают истица ? Ей просто делать нечего и деньги есть лишние на лойеров. Или она верит, что все-таки что-то откусит ?

Свято верит. Лоеры бесплатные пока не выиграют. Во что они верят я не знаю, наверно симпатизируют несчастной жертве.

А если проиграют, то ее адвокаты останутся без оплаты ?

ага. она ещё нам будет должна возместить расходы на экспертов и т.д. тыщ 80.

80.000 ни фига себе. Так она и без иска богатая или вот так рискует ?

не богатая а глупая/ жадная. из людей которые себя считают жертвами и что им все всё должны.

я за кондиционерщиков, чего она действительно не выключила его коли дискомфорт?

она сказала что понятия не имела что от этого будут проблемы но они как "профессионалы" должны были понять.

понимаешь, может тут наше воспитание сказывается . ну во первых мы мало жалуемся, отдельный человек мало что значит. и если честно, меня честно ставит в тупик, тот факт, что она не выключила кондей. надо было его на экспертизу сразу отдать а не ждать пока со здоровьем проблемы будут. у нас бы как сделал человек? купил бы себе беруши ))

в жюри я голосую за женщину.

очень интересно. почему?

до моего коментария..я не знал что вы против жненщины.
почему за женщину..потому что компания -это компания..завтра меня может так же какая нить компания ..выгнать или засудить..
женщина это претендент на выйгрыш или пройгрыш..-кстати пройгрыщ тоже войдет в историю.и чем больше подобных исков пройдет через суды.считаю выше будет качество .мой голос за человека против компании.

я специально написала в нейтральных тонах чтоб понять со всех сторон. а то долго варюсь в этой каше и другой стороны уже не видно.

спасибо за объяснение. мне надо людей с вашей точкой зрения будет отсеять на выборах присяжных :)

а как вы понимаете, какая у них точка зрения? там интервью какое-то или просто по внешнему виду?

я за кондиционерщиков. но мне кажется, что мнение русскоязычных пользователей блогосферы может не совпадать с американскими заседателями суда присяжных.

почему за?

русскоязычные люди в блогосфере или вне очень много думают и варят котелком. как и американское жюри. а ценности и у тех и у других похожие. чтоб мир во всём мире и т.д. :)

1. если на рабочем месте возникает дискомфорт или угроза здоровью, человек не молчит, а пытается это урегулировать сперва с коллективом, с которым он делит помещение, а затем с начальством. если человек слишком скромный, чтобы обсуждать это, то окружающие тоже не телепаты, чтобы догадаться об угрозе здоровью. т.о. каждый человек сам несет ответственность за свое состояние (в том числе, регулирует внешние факторы)

2. состояние здоровья за 4 дня настолько критически не меняется. значит, у нее были проблемы ранее. если она их отрицает, сразу появляется вопрос, почему она это отрицает. а это уже наводит на подозрени об умышленности. если она об этом врет, почему ей должны верить в остальном? например, что кондиционер стал причиной потери слуха?

3. доказательством наличия проблем со слухом является еще и то, что у ее здоровых коллег ни от кондиционера, ни от испытания пожарной сигнализации (прочла в посте выше) слух не пропал, значит, она изначально это скрывает, надеясь нагреть работодателя.

и еще: ее аудиолог и ее сем врач ставят диагноз со слов пациента. они не приходят лично и не измеряют уровень шума. соответственно, если она вообразила, что это от кондиционера, то и причиной развития болезни она будет указывать именно шум кондиционера. поэтому их диагноз можно считать частично верным: слух упал, да, но что именно вызвало - это уже жалобы пациентки, а они не обьективны. поэтому они не могут выступать независимыми ... консультантами?.. свидетелями?....

  • 1
?

Log in

No account? Create an account